华盛顿 — 最高法院周一驳回了对马里兰州禁止所谓攻击性武器的质疑，保留了维持该法律的下级法院裁决。
高等法院拒绝审查美国第四巡回上诉法院的裁决，目前回避了关于第二修正案是否允许各州监管用于大规模枪击浪潮的步枪的争论。克拉伦斯·托马斯 （Clarence Thomas）、塞缪尔·阿利托 （Samuel Alito） 和尼尔·戈萨奇 （Neil Gorsuch） 大法官不同意最高法院驳回此案的决定。
最高法院已经 转身离开 去年围绕马里兰州法律的法律之争，因为联邦上诉法院尚未做出裁决。但第四巡回法院去年 8 月维持了该措施，认为像 AR-15 这样的武器可以被禁止，部分原因是它们超出了第二修正案的范围。
但 AR-15 是否受第二修正案保护的问题可能很快就会由最高法院裁决。在另一份声明中，布雷特·卡瓦诺 （Brett Kavanaugh） 大法官表示，其他联邦上诉法院目前正在考虑这个问题，他们的裁决“应该有助于本法院的最终决策”。他预测，向最高法院提出的上诉将“很快”提交法院，并表示大法官们“应该而且可能很快就会解决 AR-15 问题，在未来一两个任期内”。
除了驳回马里兰州禁令的上诉外，最高法院还拒绝考虑对罗德岛州对大容量弹匣禁令的挑战，从而保留了该法律。法院决定驳回四名枪支所有者和一名枪支经销商的上诉，保留了下级法院的一项裁决，该裁决拒绝阻止执行罗德岛州的禁令，并认为挑战者未能证明他们有可能在索赔中获胜。
这两起争议是最高法院在 2022 年 6 月裁决后提交给最高法院的几起争议之一 扩大了携带武器的权利 并制定了一个新的框架来确定对枪支的限制何时符合宪法。
根据其新标准，政府必须证明某项措施符合该国枪支监管的历史传统，因此根据第二修正案是允许的。高等法院在上一届任期内对其所谓的历史传统测试进行了一些澄清，当时 维护联邦法律 禁止被指控的家庭暴力者暂时拥有枪支，但法院仍在努力适用该框架，导致 相互矛盾的决定 关于长期存在的枪支法的合宪性。
马里兰州的攻击性武器禁令
马里兰州对某些半自动步枪的禁令是在 2012 年康涅狄格州纽敦市桑迪胡克小学枪击案之后颁布的。根据该法律，拥有、出售、转让或购买“突击长枪”或“山寨武器”是犯罪行为，其中包括 45 支特定枪支或其类似物。据马里兰州警方称，各种半自动手枪和步枪仍然被允许使用。
除马里兰州外，其他八个州和哥伦比亚特区也颁布了限制半自动武器的法律。
一群想要购买禁令涵盖的步枪的马里兰州居民、该州的一家持牌枪支经销商和几个支持第二修正案的团体在 2020 年挑战了该法律，认为他们拥有拥有普通突击步枪的第二修正案权利。
联邦地区法院和美国第四巡回上诉法院支持该法律，将违禁枪支比作 M-16 步枪，最高法院表示，M-16 步枪不在第二修正案的保护范围内。
马里兰州的挑战者要求最高法院审查该决定，高等法院在裁决另一起涉及纽约隐蔽携带规则的枪支案件时搁置了考虑。在 2022 年 6 月发布的裁决中，最高法院制定了新的框架，根据该框架，枪支法必须与该国枪支监管的历史传统保持一致。
在对这起具有里程碑意义的枪支案作出裁决后，最高法院将对马里兰州攻击性武器的质疑发回上诉法院重新考虑此案。
在将这一新框架应用于马里兰州的禁令后，第四巡回法院去年得出结论，攻击性武器禁令是合宪的。特别关注 AR-15，上诉法院认为它在军队服役中最有用，可以与第二种修正案。
它还驳回了挑战者的论点，即由于马里兰州禁令所涵盖的枪支很常用，因此它们受到宪法的保护。相反，第四巡回法院表示，采用这一论点将意味着任何危险武器“仅仅因为它在政府能够充分监管它之前就变得流行起来，就可以获得宪法保护”。
上诉法院还表示，该禁令符合美国枪支监管的历史传统，因为它“是立法机构感知到过度危险武器构成的威胁并进行相应监管的众多传奇传统之一”。
挑战者再次寻求最高法院的审查，在一份文件中认为，大法官们应该“确保第二修正案本身不被截断为拥有某些国家批准的个人自卫手段的有限权利”。
他们认为 AR-15 是美国最受欢迎的步枪，并表示第四巡回法院的裁决“将数百万美国人为合法目的持有的枪支变成了甚至没有推定宪法保护的物品”。
但马里兰州官员敦促法院保持第四巡回法院的裁决不变，部分原因是他们表示最高法院现在干预还为时过早。
卡瓦诺在声明中称上诉法院的决定“值得怀疑”。
他写道：“鉴于数百万美国人拥有 AR-15，而且绝大多数州都允许拥有这些步枪，请愿者有很强的论点认为 AR-15 被守法公民’普遍使用’，因此受到第二修正案的保护。“如果是这样，那么第四巡回法院认为马里兰州对 AR-15 的禁令符合第二修正案，那就大错特错了。”
托马斯在一份单独的反对意见中表示，最高法院不应该等待决定取缔 AR-15 的法律是否合宪，并遗憾大法官们十年来一直没有解决这个问题。
“[F]当禁止 AR-15 的司法管辖区的下级法院似乎一心要歪曲本法院的第二修正案先例时，渗透就没有什么价值了，“他写道。“我怀疑，如果下级法院如此推翻我们涉及任何其他宪法权利的先例，我们会袖手旁观。除非我们警惕地执行它，否则携带武器的权利仍将是’二等权利’。
罗德岛州对大容量弹匣的禁令
罗德岛州大会于 2022 年 6 月颁布了对大容量弹匣的禁令，以应对近年来扰乱全国社区的大规模枪击事件。法律禁止拥有可容纳 10 发以上弹药的弹匣。
拥有这些弹匣的人有六个月的时间对其进行修改以接受不超过 10 发子弹，将它们卖给枪支经销商，将它们带出州或将它们交给执法部门。拥有大容量弹匣现在被认为是重罪。
这群枪支拥有者在该州的禁令即将生效前不久对该州的禁令提出质疑，认为它违反了第二修正案。一名联邦地区法院法官拒绝了挑战者阻止该法律的请求，认为保留大容量弹匣不是受第二修正案保护的行为。
美国第一巡回上诉法院随后维持了地区法院的裁决，认为该禁令“没有对罗德岛居民的自卫能力造成有意义的负担”。由三名法官组成的上诉法院小组还表示，与传统手枪相比，配备大容量弹匣的半自动武器“更像”被禁止用于民用的 M-16 步枪。
“施加的自卫负担 [Rhode Island’s law] 并不比长期存在的、允许的武器法规的负担更大，其理由与之前发现对公共安全构成越来越大威胁的其他武器的禁令相比是有利的，“法院说。它补充说，在应用最高法院的框架时，“我们的类比推理很可能将 LCM 完全置于历史上一旦其危险变得明显就被禁止的设备范围内。
枪支拥有者向最高法院提出上诉，认为即使在高等法院最近的裁决之后，下级法院也有“橡皮图章”的枪支限制。
“在布鲁恩之前被违宪剥夺了携带武器出门的权利的守法公民，继续被剥夺了持有在该国其他地区常见的武器的权利，”他们在向最高法院提交的请愿书中写道，并引用了该法院 2022 年 6 月的决定。“结果是一个仍然分裂的国家，第二修正案在（大部分）广阔的中间地区仍然生机勃勃，但在沿海地区经常被忽视。”
罗德岛州官员敦促最高法院驳回此案，称“此时”不值得法院关注。他们在一份文件中指出，该案到达高等法院时，诉讼仍处于初步阶段。
